你的位置: 神算子中特 > kj36.com >

香港最快报码开奖室 大状公会挑“基”妄议UGL

更新时间:2021-05-31      

星岛环球网消息:香港《文汇报》讯   就UGL事件,香港大律师公会昨日发表声明,称律政司未有就是案咨询独立法律意见,“有违通例”,令人“疑惑当中或涉政治考量”,并要求律政司征询独立法律意见。法律界人士反驳,律政司的检控守则中,并无要求必须寻求独立法律意见,律政司是否需就个案索取独立法律意见,应由律政司独立自主考虑及决定,澳门论坛六肖资料网址,外界不得干预或施压。有关声明是在挑衅基本法第六十三条,即“香港特别行政区律政司主管刑事检察工作,不受任何干预”的规定,手机看今晚开奖成果 盼望香港同胞、澳门同胞跟海侨民胞判若两人,公然干预律政司的独立检控权。

香港中小型律师行协会创会会长陈曼琪在接受香港文汇报访问时指出,根据律政司的检控守则,是否对一宗案件提出起诉,必须具备两大准则,包括证据是否充分,及就算证据充足,也要考虑是否合乎公众利益。

声明续称,任何针对律政司的猜忌,都会无可避免地削弱大众对刑事司法制度及法治的信心,故要求律政司先寻求独立大律师意见,再从新考虑决定。

律政司决定须尊敬

陈曼琪续说,基本法第六十三条“香港特殊行政区律政司主管刑事检察工作,不受任何干涉”,已说明律政司的刑事检察工作是独有的,是不可推脱或外判的专职义务,倘每宗检控均须寻求独立法律意见,即象征律政司将有关检控工作必须外判或转介给第三者,丧失了独立自主的角色,将抵触第六十三条。

她强调,依据基础法,律政司的检控工作,包含是否需就个案索取独立法律意见等,都应由律政司独立自主考虑及决定,不应受任何干涉跟集团施加压力及陈述。大律师公会发出的声明,仅基于律政司未有就是案寻求独立法律意见,就请求律政司再考虑提出检控,并不符合律政司检控守则的两大原则。

因此,律政司是否寻求外聘独立法律意见,应由律政司因应证据的强弱、案件复杂程度、有否有利益抵牾等因素作出决定。

刑检工作不可外判

大律师公会在昨日的声明中虽称该会尊重律政司在本港的刑事检控中担当的角色与任务,但律政司不就UGL案咨询任何独立法律意见,“有违”以往一贯处理波及政府高官及政治敏感案件的惯例,令人“怀疑当中是否波及任何政治考量”。

陈曼琪指出,公会的声名不免会令民众在观感上,感到是在向律政司施压,甚至干预基本法第六十三条,势将影响到香港始终赖以成功的法治基石,“如律政司回应大律师公会的要求,是否代表把独立自主的检察工作外判给独立律师?”

黄国恩以为,律政司在综合考虑UGL事件各种因素后,决定不寻求独立法律意见,是法律赋予律政司的权力,也是“最终的决定”,所有人都必须尊重。大律师公会的声明,明显是在公然干预律政司的独立检控权。

在此前提下,她认为,如任何人或团体质疑律政司司长不就个别案件寻求独立法律意见,而必须从新进行检控斟酌,就有如擅自在律政司检控守则加入“咨询独立法律见解”的凌驾性原则,绝非坚定不移的检控原则。

恳求律政司检视不控决定 法律界批干预独破检控权

他指出,有不少市民都质疑现届大律师公会的主事者有明显的政治倾向,觉得该会已非以法论法的专业组织,而该会今次在反对派公开质疑律政司的决议后就迅速发表申明,更令人猜疑该会是以其专业背景去辅助反对派争取政治好处,试图挑战律政司的独破检控权,非但自毁其公信力,更会破坏香港的法治。

法律界人士指大律师公会的声明,是公然干预律政司的独立检控权。图为律政中心。 资料图片

在这两个准则之外,并无说明必须追求独立法律看法,或独立法律意见需被视为必需或具凌驾性。

执业律师、中国公民大学法学博士黄国恩表示,根据根本法,律政司的刑事检控权是独立运作的,检控与否完全由律政司依法及依程序全权决定,任何人或机构,包括法庭都不能干涉其独立检控权。


正版挂牌| 本港台现场报码室| 香港马会开奖资料| 六合管家婆| 报码室| 最快开奖结果现场直播| www.442288.com| 香港铁算盘4887铁算盘开奖结果| 创富心水论坛| 六合玄机资料网| 雷锋报| 牛魔王管家婆彩图|